¿ ES FOUCAULT UN NEONIETSCHEANO ?

 




Escrito por Luis Roca Jusmet

 ¿ Es Foucault es un neonietzscheano ?. Es un tema recurrente que merece una reflexión. Sin ánimo de sentar cátedra daré mi opinión, basada en un largo recorrido por los textos de ambos autores.

 A menos de un año de su muerte, en una entrevista que le hizo en Toronto Stephen Riggins

( publicado por la editorial argentina Biblioteca de la mirada en el libro El yo minimalista y otras conversaciones ) Foucault dice :

  " Debo reconocer que lo que me despertó el interés de iniciar un trabajo personal fue la lectura de Nietzsche..."

" La lectura de Nietzsche representó un punto de ruptura para mí. Hay una historia del sujeto como hay una historia de la razón: pero no podemos pretender que la historia de la razón se despliegue a partir del primer acto fundacional del sujeto racionalista. Leí a Nietzsche por casualidad, y me sorprendió que Canguilheim, el historiador de la ciencia más influyente en Francia en aquellos momentos, también estuviera influenciado en Nietzsche, y fue muy receptivo a mi trabajo..."

"Deberíamos hablar de Deleuze : él escribió su libro sobre Nietzsche en 1960. que debió de aparecer en 1965... Estoy convencido que él encontró a Nietzsche bajo las mismas condiciones. Por lo tanto, yo diría que lo que ocurre en los 60 es que hay una insatisfacción con la teoría fenomenológica del sujeto; lo que devino en diversas aventuras, subterfugios o descubrimientos, según usemos un término positivo o negativo, en la dirección de la lingüísitica, el psicoanálisis o Nietzsche."

" Y es aquí donde escritores franceses como Bataille o Blanchot fueron importantes para mí. Lo leí a raíz de Bataille, y a Bataille a raíz de Blanchot... pero quienes buscron una salida en Nietzsche no buscaban una salida al marxismo ( eso fue más tarde) buscaban una salida a la fenomenología."

" Creo que hay un desplazamiento perceptible entre los textos nietzscheanos que versan globalmente sobre la voluntad de saber y los que se refieren a la voluntad de poder. Pero no quiero entrar en esta discusión porque hace años que he leído a Nietzsche."

" Yo diría que mi relación con respecto a Nietzsche no ha sido con respecto a la historia. La historia real de su pensamiento me interesa menos que el desafío que experimenté por primera vez. Cuando se está frente a "La gaya ciencia", después de haber sido entrenado en las grandes traiciones universitarias- Descartes, Kant, Hegel, Hurssel – y se descubren estos textos extraños, ingeniosos, atractivos, uno dice : bueno, yo no haré lo mismo que mis contemporáneos, colegas o profesores están haciendo : no pasaré esto por alto. ¿ Cual es el máximo de intensidad filosófica y cuales son los efectos filosóficos actuales que pueden hallarse en estos textos ? Es, para mí, el desafío que presentaba Nietzsche."

 En una entrevista que le hacen a Michel Foucault en EEUU en octubre de 1982 ( aparece en el libro Tecnología del yo y textos afines, editado en Barcelona por Paidós  en 1990)dice lo siguiente:

 " Nietzsche fue una revelación para mí. Sentí que había alguien muy distinto de lo que me habían enseñado. Lo leí con gran pasión y rompí con mi vida: dejé mi trabajo en el asilo y abandoné Francia; tenía la sensación de haber sido atrapado. A través de Nietzsche me había vuelto extraño a todo esto..."

 Años antes, en una entrevista que le realizaron en Francia ( Publicada por Paidós en 1999 en el volumen III de las Obras completas que titularon Estrategias de poder nos dice Foucault :

 " Ahora permanezco mudo cuando alguien me habla de Nietzsche. Cuando era profesor impartí a menudo cursos sobre él, pero ahora no lo haría. Si quisiera ser pretencioso pondría como título general a lo que hago : genealogía de la moral."

 " Nietzsche fue quien propuso como blanco esencial, digamos al discurso filosófico, la relación

de poder. Mientras que para Marx eran las relaciones de producción. Nietzsche fue el filósofo del poder, fue pensó el poder, pero sin encerrarse en una teoría política para hacerlo."

" La presencia de Nietzsche es cada día más importante. Pero me aburre la atención que se le presta para hacer caer la atención sobre él los mismos comentarios que se hacen, o que se harían, sobre Hegel y Mallarmé. Yo, a las gente que amo, las incorporo. La única manera de reconocimiento que se puede testimoniar a un pensamiento como el de Nietzsche es precisamente utilizarlo, deformarlo., hacerlo chirriar; llevarlo al límite. Mientras tanto, los comentaristas se dedican a decir si se es fiel o no fiel al texto, algo que carece del menor interés."

Hasta aquí algunos comentarios dispersos de Michel Foucault sobre Nietzsche, que podemos resumir en las siguientes afirmaciones:

• El conocimiento de Nietzsche le viene de Bataille, en ningún caso de Deleuze.
• La lectura de Nietzsche le transformó, más por su estilo que por lo que decía, le hizo romper sobre todo con su formación fenomenológica.
• El tema clave que le marcó en su lectura de Nietzsche fue el de las relaciones de poder.
• No le interesa Nietzsche desde un punto de vista académico.

Veamos lo que dice José Luis Moreno Pestaña en un libro imprescindible Convirtiéndose en Foucualt. Sociogénesis de un filósofo.( publicado por El Viejo Topo en Barcelona el año 2006).

Moreno Pestaña habla que hay en el Foucault d ellos años 50 una especie de comunismo nietzscheano. Foucault está construyendo su identidad intelectual, ha salido del PCF y está impactado por las lecturas de Blanchot y de Bataille ( y a través de él de Nietzsche). Pero, dice Moreno Pestaña, Nietzsche fue seguramente más un referente brumoso que uina lectura efectiva. Le servía en su imaginario para construirse esta especie de malditismo heterodoxo que practicaba Bataille y que le podía servir de ideal frente a la imagen estalinista de los militantes del partido comunista francés.

En todo caso Focault escribe poco sobre su Nietzsche. En 1965 publica Nietzsche, Marx y Freud.

Es otra vuelta de tuerca sobre el tema de los maestros de la sospecha, formulado por Paul Ricouer. El texto, breve, es interesante. No trata demasiado el pensamiento de Nietzsche. Luego escribirá en 1971, en el libro homenaje a Jean Hypollitte “Nietzsche, la genealogía, la historia” basado en textos diversos de Nietzsche. Finalmente se publican las conferencias que da en Brasil el año 1973, la primera de las cuales es un comentario al texto de Nietzsche juvenil de Nietzsche “Sobre verdad y mentira en sentido extramoral”.

Foucault escribe poco sobre Nietzsche y lo hace es básicamente sobre su teoría del conocimiento. Aprende de Nietzsche una metodología, que es la de entender la sociedad como una trama de relaciones de poder donde todo ocurre de manera contingente, azarosa, sin sentido ni finalidad. Las transformaciones sociales como resultado de una correlación de fuerzas que no manifiesta otra cosa que la voluntad de poder de los humanos. La verdad queda relativizada en perspectivas diferentes y la hegemónica es siempre resultado del pacto de los que dominan. La verdad es histórica. Esto influye en su arqueología del saber.

Foucault aprende quizás de Nietzsche que la filosofía es una ontología del presente, un diagnóstico sobre el mundo que vivimos. Mundo en el que el saber es producto de los valores y los valores expresan una perspectiva, la de los cuerpos que ocupan un lugar frente al otro, una determinada relación de poder. Aquí influye en su genealogía del poder.

Foucault acaba apostando por una estética de la existencia, por un estilo de vida singular, producto de unos ejercicios espirituales en los que uno acaba haciendo de su vida una obra de arte. Volver a la unidad griega entre ética y estética, muy del gusto de Nietzsche. El super-hombre es el hombre que se supera a sí mismo, que se crea a sí mismo. La resistencia del camello, la libertad del león y la creatividad del niño.

Foucault odia como Nietzsche el poder pastoral del cristianismo.

Foucault no polemiza con Nietzsche porque no le interesa, por diversas razones. Pero su crítica del poder no tiene nada que ver con la defensa nietzscheana de la jerarquía. Las simpatías políticas de Foucault, en sus diferentes épocas, están en la línea de lo que Nietzsche despreciaba : los derechos, las libertades, los movimientos emancipatorios.

 El término neonietzscheano es discutible pero puede ser útil en algún contexto, relacionado con algún aspecto específico.

 Deberíamos aclarar lo que entendemos por este término pero en todo caso, de entrada, yo no definiría a Foucault por un neonietzscheano. Como mínimo en sus propuestas. 
 Mi respuesta a la pregunta sería, por tanto, que no.